- Antonietta Scarano, Storia grammaticale dell’aggettivo. Da sottoclasse di parole a parte del discorso In: Studi di Grammatica Italiana, a cura dell’Accademia della Crusca, vol. XVIII, 1999
Originariamente in: URI: http://lablita.dit.unifi.it/preprint/preprint-97coll01.pdf

Taylor Daniel J. Latin declensions and conjugations: from Varro to Priscian. In: Histoire Épistémologie Langage. Tome 13,
fascicule 2, 1991. pp. 85-109.
doi : 10.3406/hel.1991.2334

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hel_0750-8069_1991_num_13_2_2334

The earliest extant text to arrange nouns and verbs into what we nowadays call declensions and conjugations is Varro’s (116-27 B.C.) De Lingua Latina, but his scheme is not quite the same as ours or even his successors’. In Priscian’s (late 5th-early 6th c. A.D.) Institutiones Grammaticae, however, the declensions and conjugations appear much the same as they do in a modern textbook or grammar. In other words, declensions and conjugations in Latin do have a history, and we ought to be able to determine that history by studying how the grammarians subsequent to Varro and prior to Priscian describe Latin declensions and conjugations.

Per vederlo in lingua originale: inglese.

“E dunque ti sbatti pomeriggi interi a studiare cose che avranno una limitata utilità nella tua vita da studente, ed una ancor più limitata (qualcuno ha detto inesistente?) utilità nella vita fuori dalla scuola. Con la sola eccezione di quelli che se ne vanno a studiare lettere antiche con lo scopo di insegnare ancora latino, ma questo è un cane che si morde la coda.

Ne ho sentite tante sull’utilità del latino: che serve per la logica, che serve per la matematica, che serve per l’italiano, che serve per il tedesco, che fa bene per la cellulite… Non sono riuscito a trovare riscontro nella mia piccola esperienza di vita, a nessuna di queste cose.”

A mio modesto parere, l’utilità dello studio della lingua latina è la traduzione dal latino (ok “è ovvio !” ma sfugge a molti…) Come per il francese, il tedesco… qualsiasi lingua, lo scopo dell’apprenderla è cosa separata dalla sua Letteratura o dallo sforzo ‘in sè’ per impossessarsi delle basi morfologiche/sintattiche: la si studia per relazionarsi con un altro essere umano. Vivente o defunto che sia.

Posso studiare una lingua anche soltanto per viaggiare o per chiedere informazioni via mail/lettera riguardo ad un mio interesse. Nel caso della Letteratura, quest’ultima non è altro che il ‘corpus’ dei messaggi di qualità elevata di ciò che è stato scritto in tale lingua. “Paolo ma è lapalissiano !” mi ripeterai, e io mi quoto: è cosa ovvia ma sfugge a molti. Che il problema sia la ‘fissità mentale’ degli ‘ultras’ del latino normativo fine a se stesso ?

Stesso discorso, la ‘fissità mentale’, per la morfologia: perchè continuare a far memorizzare declinazioni e coniugazioni quando non si richiede più la composizione in latino ed il testo stesso, latino, da tradurre è gia stato declinato e coniugato dall’autore ? “Gallia omnia est divisa in..” é “Gallia omnia est divisa in..” e non altro. Così “canem” in “Cave canem” è un accusativo singolare, non è necessario declinarlo o cambiare il numero perchè si creerebbe un falso. O sbaglio ? =)

Con questa pubblicazione TreeLLLe inaugura una nuova collana, “Questioni aperte”, che intende porre all’attenzione degli esperti e dell’opinione pubblica problemi di particolare attualità – tuttora oggetto di discussione e talvolta di polemica – riguardanti il nostro sistema formativo.

 Il tema prescelto per questa prima pubblicazione riguarda l’insegnamento del latino (e del greco) nella scuola secondaria italiana.

di Luigi Miraglia
tratto dalla rivista Micromega, numero 5 del 1996.

PARS DESTRUENS

“Il metodo adottato nelle scuole italiane per l’insegnamento delle lingue classiche è il più difficoltoso e il meno redditizio; serve poco alla conoscenza della lingua, serve anche meno alla conoscenza dello spirito letterario; alla base del fallimento vi sono due errori di fondo: il primo, ed è il più grave e il più frequente, e quindi anche quello che più comunemente viene lamentato, è di prendere subito le mosse da un insegnamento sistematico della grammatica per introdurre alla conoscenza della lingua, e poi di continuare ad insistere con esso come se nell’apprendimento delle regole sue e nelle ripetute esercitazioni per applicarle consistesse tutta la ragione dello studio della lingua, anzi l’essenza della lingua stessa. L’altro errore, pure frequente, ma meno generale, è di estendere oltre la conoscenza e i bisogni propri alla scuola secondaria l’erudizione filologica e l’analisi grammaticale, morfologica e sintattica, della parola, della frase, del periodo, in guisa che la parola per sé diventi l’obiettivo principale dell’istruzione linguistica”.

Sembrerebbe la dichiarazione eversiva di un rerum novarum studiosus, e di risposta si raduna già compatto [...]

leggi tutto l’articolo dal sito Vivariumnovum.it

IL LATINO COME CASTIGO

Sono molto contento di avere imparato il latino (anche se sono scontento del modo doloroso con cui mi è stato imposto); sono molto contento di conoscerlo per quel tanto o quel molto che mi serve e vorrei conoscerlo meglio: anche perché il lavoro di alcuni anni sul latino medievale mi ha rovinato quello classico. Questa mia professione di rispetto verso il latino non significa però che io ritenga che debba essere insegnato a tutti. Ho faticato tanto a impararmi l’inglese da solo (e male) che mi chiedo se non sarebbe stato meglio impararmi a scuola l’inglese, con calma e profondità, per poi impararmi il latino da solo e probabilmente in meno degli otto anni fatidici impiegati dal sistema scolastico per rendermelo appena appena familiare.

Ma il discorso non è se convenga o no insegnare il latino. Tanto lo sappiamo tutti che i propositi con cui si avanza questa proposta sono intimamente malvagi. Si sa che il latino così come viene insegnato è una cosa dura e umiliante e lo si ripropone per obbligare gli studenti, che negli ultimi anni hanno rialzato un po’ troppo la testa, a fare un lavoro umiliante che li renda più umili.

Perché, lo si sa, l’umiltà è una virtù utile al giusto funzionamento della società, e l’umiltà nasce dall’umiliazione. Lo hanno detto tutti, anche Pasolini: “Credo che il latino sia formativo… E poiché sono per tutto quello che riporti indietro la formazione dei giovani e l’allontani da un’idea falsa e confusionaria di progresso…”. Anche Parise: “…farlo studiare può essere un modo per costringere questa massa di insipidi capelloni a mettere la testa nell’acqua…”. Anche Dario Bellezza: “Poiché l’andazzo della scuola è ormai quello che è, ben venga il latino. Studiarlo serve come una punizione a tutti quelli che considerano lo studio qualcosa di aleatorio ed esornativo…”.

E se lo dicono costoro, che pure sono intellettuali democratici, cosa volete che dica il ministro Scalfaro: che bisogna leggere Marx in tedesco? Il fatto che mi colpisce però è un altro. È l’ostinazione con cui personaggi anche di indubbia competenza filosofica e linguistica ricorrono ancora, a sostegno dell’insegnamento del latino (e persino quando sarebbero propensi a mantenerne l’abolizione), alla tesi seguente: il latino è una lingua razionale, che insegna a ragionare. L’unico filologo classico che abbia avuto la faccia tosta di negarlo, e con argomenti storici, è stato Benedetto Marzullo. Ma è un ragazzaccio.

Ora state a sentire: dire che il latino insegna a ragionare in modo corretto significa dire che tra la lingua e il pensiero intercorrono dei rapporti molto precisi, il che è giusto. Ma significa dire di più: che vi è un modo di pensare universale e che vi è una lingua che è più universale delle altre perché i suoi meccanismi si identificano coi meccanismi di pensiero.

Ora, che vi sia un modo di pensare universale (e cioè leggi universali della ragione che valgono tanto per un cinese quanto per un tedesco) è ipotesi filosofica illustre che non deve essere discussa in questa sede, anche se può essere discussa.

Il problema, su cui la scienza linguistica contemporanea sta discutendo, è se esistano universali linguistici – e cioè regole morfologiche e semantiche uguali per tutte le lingue. Ma questo non significa affermare che ogni lingua è uguale all’altra: significa al massimo dire che vi sono strutture profonde dell’articolazione logica del pensiero che si manifestano in modi diversi in lingue diverse. Se ciò fosse vero, allora insegnare il latino sarebbe lo stesso che insegnare il basco, posto che in entrambe le lingue funzionerebbero le stesse strutture logiche di base.

Quindi dire che il latino è la lingua razionale per eccellenza non dipende da uno sviluppo ragionato del discorso precedente: è manifestazione ingenua dell’ignoranza di questo discorso. I fatti (anche se storici) sono fatti: Aristotele costruisce le sue categorie logiche sul modello delle categorie grammaticali del greco: e siccome si trova di fronte a una lingua che funziona per attribuzione di predicato a un soggetto, pensa che vi siano delle sostanze a cui ineriscono delle proprietà. Se fosse partito da un’altra lingua avrebbe filosofato nello stesso modo?

Nel medioevo i Modisti costruiscono una grammatica speculativa che cerca di individuare modi di significare comuni a tutti gli esseri umani; ma anche qui i modi di significare sono quelli del latino. L’ipotesi della universalità del pensiero riposa sull’assunzione (ingenua) che vi sia una sola lingua parlabile. I Modisti parlano il latino e forniscono modelli di ragionamento al pensiero occidentale. Siccome poi parlavano un latino che ad Orazio avrebbe fatto venire i vermi (“respondeo dicendum quod”), ecco che l’ideologia della universalità del latino classico riposa sulle conseguenze di una estrapolazione logica compiuta sulla base linguistica di un latino che non è quello che si vuole insegnare nelle scuole (ma che si insegnava nelle Scholae). Splendido.

Conseguenza: il latino è la lingua del pensiero solo per chi sa solo il latino. Chi sa altre lingue scopre che vi sono anche dei modi di pensare diversi. Di conseguenza, il latino insegna un’ottima disciplina logica del pensiero, ma a patto che lo studente apprenda che ve ne sono anche altre e che quindi impari l’inglese (che non procede per consecuzione grammaticale e logica ma per giustapposizione di evidenze: e certe volte è più utile identificare due premesse discordanti che trarre un’unica conclusione da un’unica premessa) e poi la logica formale (che tratta le implicazioni logiche con regole che non sono quelle della consecutio temporum) e poi la grammatica trasformazionale, che magari per tanti aspetti è debitrice all’analisi logica universalistica del latino, ma ha il vantaggio di applicarsi alla lingua che noi parliamo e quindi insegna a ragionare in base all’esperienza quotidiana.

Se si insiste sul latino è anzitutto perché non si sanno queste cose (forse per colpa del troppo latino) e in secondo luogo perché la posizione dei Modisti è la più comoda: che bello credere che le leggi della logica siano quelle che ci ha insegnato la mamma (o il professore di latino!).

Col che si scopre che l’ossessione del latino è una manifestazione di pigrizia culturale, o forse di forsennata invidia: “Voglio che anche i miei figli abbiano gli orizzonti ristretti che ho avuto io; altrimenti non potranno obbedirmi quando li comando.”

Ripeto che sarò felicissimo se, lasciati liberi di scegliere, molti giovani sceglieranno di studiare il latino. Non solo perché è una lingua che ha dato opere importanti e che permette di capire tanta parte della nostra storia: ma perché permette anche di capire secondo quale logica agisce il Tutore dell’Ordine Pedagogico. (1972)

Umberto Eco, “Il costume di casa. Evidenze e misteri dell’ideologia italiana“, Milano, Bompiani, 1973, pp. 78-80.

La traduzione cosi come l’utilizzo del grassetto e del corsivo è di mia mano.

1. Il Nominativo è usato per il Sostantivo o Pronome che ci dice:
   - chi o che cosa compie l’azione
   - chi o che cosa esiste
   ad es. dicit Domin_us – dice il Signore; Domin_us est Deus – il Signore è Dio
2. Il Genitivo esprime possesso (equivalente all’italiano ‘di’) e ci dice a cosa appartiene una cosa, sia che si tratti di un oggetto che di un attributo.
   ad es. Domin_i pax – la pace del Signore
3. Il Dativo è per lo più associato con i Verbi ‘dare’, ‘dicendo’, ‘mostrando’ ecc ed indica ‘a’ o ‘per’ una persona o cosa.
   ad es. gratias agamus Domin_o – rendiamo grazie al Signore
4. L’Accusativo è utilizzato per il Sostantivo che completa il significato del Verbo.
   ad es. Domin_um laudamus – vogliamo rendere lode al Signore
5. Il Vocativo è utilizzato quando si chiama qualcuno (a volte qualcosa) per nome.
   ad es. Domin_e – O Signore
6. L’Ablativo è utilizzato in vari modi a seconda del contesto, modi che possono essere riassunti in breve mediante l’utilizzo di ‘con/da’ qualcuno o qualcosa.
   ad es. cum Domin_o – con il Signore

[...] Dopo aver imparato a memoria la prima declinazione — questa cosa strana, che il ragazzo non aveva mai sentito prima, e che gli risulta completamente estranea — gli si assegna sei, sette, massimo dieci frasi di grande interesse contenutistico, del tipo “Le ancelle portano rose e viole sugli altari di Diana e di Atena”, oppure “La sapienza e l’operosità degli abitanti sono la gloria della Grecia”, tutte slegate tra di loro, poi si passa a studiare le “eccezioni”, e via alla seconda declinazione; stesso procedimento; terzo capitolo: “Degli aggettivi di prima classe, ovvero come imparare a confondersi declinando in orizzontale ciò che si è fino ad ora imparato in verticale”; quarto capitolo: “Della terza declinazione, ovvero come rendere difficili le cose facili”. A questo punto il ragazzo ha già ceduto le armi, e si è convinto che il latino non è, né è mai stata una lingua: si tratta di un mero esercizio senza senso, disperante e frustrante, nel quale si sta ore ad imparare a memoria schemi e tavole grammaticali, per poi giocare ad un rompicapo da Settimana enigmistica, con la lieve differenza che, se non si riesce a risolvere la sciarada ci si becca un bel due e la patente da imbecille nel distribuire la quale in genere gli insegnanti non lesinano. [...]

Luigi Miraglia, Come (non) si insegna il latino, pagina 3
http://www.latinblog.org/latex/comenonlatino.pdf 3

Lo confesso, non ho mai studiato in questo modo le declinazioni, in verità non le ho studiate affatto.

Concluse le scuole Medie, alla fine dell’estate del 1990 ho in mano il manuale di Latino per il liceo (Pedagogico). Sfogliando con curiosità il volume, già mi pongo i primi interrogativi sulla diversa natura della grammatica latina rispetto a quella francese studiata nei tre anni delle Medie: «Cosa sono queste tavole di declinazioni ? Declinazioni ? Casi ? Ma devo studiare tutte queste tavole a memoria come le poesie alle Elementari ?».
Affranto mi passa per la mente l’idea di trascrivere solo le terminazioni di ciascuna declinazione, non tanto per economia di forze ma per pura e semplice pigrizia. Mi ritrovo così, alla fine, alle prese con un foglio A4: cinque tabelle con le uscite regolari singolari e altre cinque tabelle con le uscite plurali dei sostantivi (e un casino in testa ancora maggiore). Quando sto per buttare, letteralmente, tutto il latinorum il più possibile lontano da me, mi cade l’occhio su quanto ho scritto. Ruotando il foglio di 90° ed analizzando le terminazioni singolari e plurali da soli, si notano delle ridondanze nelle uscite.

Uscite regolari delle Declinazioni latine. Quelle singolari sopra e sotto quelle plurali.

Depennando le uscite simili ottengo due tabelloni 17*6 suddivisi per tipologia (vocali, dittonghi, consonanti, varie della III declinazione singolare). Sono sempre tabelle da memorizzare anche se solo due e semplificate dalla suddivisione per tipo e non per declinazione. La mia opera di indicizzazione delle declinazioni latine è così avviata.

Uscite regolari singolari delle Declinazioni latine. I numeri sono le declinazioni di appartenenza delle uscite.

L’idea non era poi così male; grazie ad un artificio, una sorta di scioglilingua: Mi So VaRie DiTTONGHI memorizzare la posizione delle uscite singolari è molto più semplice che utilizzando il metodo ‘tradizionale’ delle cinque declinazioni, rimane solo quell’intruso del sesto caso, l’ablativo, a mettere i bastoni tra le ruote piazzandosi la in fondo, superbo, con le sue sole uscite in vocale al singolare. Purtroppo, a tredici anni, non conoscevo ancora il De Lingua Latina di Varrone. Mi ci vorranno quattro lustri per scoprire il seguente passo:

Sin ab singulari quis potius proficisci volet, initium facere oportebit ab sexto casu, qui est proprius Latinus: nam eius casuis litterarum discriminibus facilius reliquorum varietatem discernere poterit, quod ei habent exitus aut in A, ut hac terra, aut in E, ut hac lance, aut in I, ut hac clavi, aut in O, ut hoc caelo, aut in U, ut hoc versu.

M. Terenti Varronis, De Lingua Latina, Liber X, 62

Il 2 novembre, piazzato davanti alla tv, passa un provino cinematografico. Era il trailer del film ‘Atto di Forza’ diretto da Paul Verhoeven. Ho finalmente la struttura per la mia indicizzazione delle declinazioni latine.